A legnagyobb probléma a helyi áramszolgáltatók eljárásával kapcsolatban az, hogy a vezetékjog bejegyzésére előzetes értesítés nélkül, kizárólag a földhivatali bejegyző határozat, és egy rövid tájékoztatás postai úton való megküldésével kerül sor - mondta Dr. Gréczi Beatrix, ingatlanjogász, lapunk ingatlanszakértője. Ráadásul ha egy ingatlantulajdonos nem ért egyet a határozattal, akkor 10 ezer forint összegű eljárási illeték megfizetése után élhet a fellebbezési lehetőséggel.

Jogszerű, de ...

A fentiekre az áramszolgáltatóknak joguk van, azonban számos jogi aggály vetődhet fel a vezetékjog gyakorlása során - mondta a szakértő. Egyrészt a vezeték elhelyezése adott esetben értékcsökkentő lehet, illetve egy banknak a vezetékjoggal terhelt ingatlan jó indok lehet a kölcsönszerződés felmondására.

A 2007. évi LXXXVI. tv-ben (Vet.) szerint az áramszolgáltató a tíz évvel korábbi létesítésű vezeték vagy villamos berendezésre nézve - amennyiben ezek elhelyezésére vonatkozólag vezetékjog az ingatlan-nyilvántartásba nem került bejegyzésre öt éven belül (tehát 2012. végéig) - kérheti a vezetékjog megállapítását illetve a vezetékjog bejegyzésére alkalmas határozat kiadását.

A törvény további rendelkezései értelmében, mivel a vezetékjog bejegyzése többletjogot vagy többletkötelezettséget sem a szolgáltató sem pedig a tulajdonos oldalán nem keletkeztet (mivel csak az évtizedek óta fennálló tényleges helyzetet rögzíti) így nem jár együtt kártalanítással. Tehát a dolognak látszólag annyi értelme van, hogy az ingatlan tulajdonos a tulajdoni kap III., az ingatlan terheit felsoroló részében kénytelen szembesülni ezzel a teherként szereplő bejegyzéssel.

Csökkenhet az ingatlan értéke - akár 10 százalékkal is

Kétségtelen, hogy mint minden szolgalmi jellegű jogosultság, úgy a bejegyzett vezetékjog is negatív befolyással bírhat az ingatlan értékének megállapításánál, adásvétel vagy éppen a banki fedezetértékelés esetén. Az értékcsökkenés mértékét az ingatlanforgalmazók, valamint a banki szakemberek mintegy 10 százalékra becsülik. Sőt, fennáll az elméleti lehetősége annak is, hogy bankkölcsön esetén a későbbi vezetékjog bejegyzés (amely nyilvánvalóan a pénzintézet előzetes engedélye nélkül történt) ürügyül szolgálhat a kölcsönszerződés egyoldalú felmondására is.

Bár a fellebbezés kimenetele kétséges, mégis érdemes az érintett ingatlanok esetében egyenként mérlegelni a jogalkotó intézkedése révén elszenvedett tényleges kár mértékét, hiszen az eset a társadalmi és az egyéni érdek ütközésének klasszikus példája.

Aggályos lehet például, ha az ingatlant a vezetékjog keletkezését követően, azonban annak bejegyzését megelőzően, tehermentesen vásárolták meg.

Dr. Géczi Beatrix ingatlanjogász és cégjogi szakértő Géczi & Géczi Ügyvédi iroda 1024 Budapest, Margit krt. 15-17. I/3. Tel.: 06 (20) 9786030 E-mail: [email protected]   Szakterületem az ingatlanjog, a kereskedelmi jog (klasszikus kereskedelmi szerződések, fogyasztóvédelem, társasági jog - ideértve a végelszámolás szabályait -, csőd- és felszámolási jog és az értékpapír jog) valamint a családjog. Ügyvédi irodánk professzionális képviseletet biztosít adóügyi és egyéb peres eljárásokban. A megjelent szakértői cikkekkel kapcsolatos további kérdéseit a [email protected] e-mail címen teheti fel. Ügyfélfogadás telefonon előre egyeztetett időpontban.    Szeretném felhívni az olvasók figyelmét, hogy a jogi esetek különbözőek, ezért a korábbi kérdésekre adott tanácsaim hasonló esetekre teljes biztonsággal nem alkalmazhatóak. Szakmai felelősséget a félreérthető kérdések, illetve a hiányosan közölt tényállások alapján adott válaszokért nem vállalhatok.